| T O P I C R E V I E W |
| ettore70 |
Posted - 06/04/2007 : 19:05:18
Ora so che scatenerò le ire di tutti e non so se questa situazione sia stata già affrontata in passato, però...
Noto che parecchie squadre in fm fanno come l'Inter: hanno in pratica una rosa composta da un numero pazzesco di giocatori...
Non sto a sindacare sul fatto che più giocatori si hanno e più son alti gli stipendi da pagare, oppure che il numero elevato di giocatori sia necessario per affrontare adeguatamente coppa e campionato (nonchè amichevoli...), però trovo che se il mercato è "anomalo" (tanto da dover arrivare ad inserire dei calciatori "svincolati"...) è anche in parte dovuto a questo fenomeno.
(un po' come è successo anni fa con gli affitti ... per mantenerli "alti" c'erano parecchi appartamenti vuoti... poi è arrivato un decreto legge e le cose le ha messe "quasi" a posto)
Dopo tutta questa lunga constatazione, proporrei di far sì che ogni squadra abbia un tetto massimo di 25 giocatori in rosa(eventualmente da non considerarsi un limite invalicabile... cioè oltre i 25 si paga una penale "salata" per gli esuberi).
A parte gli insulti... che ne pensate ? |
| 13 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Ant87xx |
Posted - 08/04/2007 : 21:11:09
Ettore...in qualke passaggio son d'accordo....sentiamo che ne pensa Admin....alcune delle tue proposte meritano immediata attenzione.. |
| zena1965 |
Posted - 08/04/2007 : 20:00:01
perchè..se sono mediamente forti e uno vuole darli in prestito che problema c'è...tu li prendi in prestito ne usufruisci e ne paghi lo stipendio, giusto...credo, se sono scarsini lo stipendio lo pago io ovvio nessuno li vuole...... |
| trycorder |
Posted - 08/04/2007 : 08:15:13
Io per alcuni aspetti sono d'accordo e l'ho anche scritto nell'intervista. Andando contro i miei interessi direi che p necessario dare un limite al numero dei giocatori prestabili, se uno vuole avere 50 giocatori in rosa va benissimo ma allo stesso tempo deve anche mantenerseli e non prestarli in giro per non pagare gli stipendi.
Try-Voyager serie A |
| ettore70 |
Posted - 07/04/2007 : 20:07:57
E tanto per chiarire anche dal punto di vista economico ...
Admin ha messo sul mercato tot giocatori per "limare" l'inflazione?
Bene, ha solo ritardato il processo.
Vero, magari nella prossima stagione ci sarà il tanto sognato equilibrio del mercato .... ma poi il fenomeno "passato" dei 99 si replicherà nel fenomeno degli 85 ... tanto ci saranno squadre attrezzate per poterli sostenere, a quel punto.
Non si risolve il problema, lo si rallenta e lo si "allarga", ma alla fine anche le bolle di sapone scoppiano!
A dirla tutta (e più ne parlo e sento le vs. impressioni e più me ne convinco) servirebbe che non venisse solamente istituito un tetto massimo (al numero di giocatori in rosa o al monte stipendi... io propendo per il 2°, ma so che è praticamente impossibile chiederne la realizzazione all'admin, che - per bontà sua - ci mette tanta passione in questo gioco...), ma che venissero "regolamentati" meglio sia i prestiti, sia gli effetti (e le relative variazioni) di forma e morale ....
... ok, sto chiedendo troppo: lasciamo perdere tutto, và ...
... e visto che sono ancora in tempo, auguri di Buona Pasqua a tutti. |
| ettore70 |
Posted - 07/04/2007 : 19:28:21
Mah ... sarà che mi rispondete "tecnicamente" (dal punto di vista di funzionamento del gioco), mentre la mia è una proposta basata su principi "teorici" (non considerando quindi gli algoritmi del gioco, semplicemente perchè non li conosco) ... però non mi convincete del tutto.
Vi spiego perchè: lasciamo perdere che io parto da presupposti ideali(stici) e voi mi rispondete "dati alla mano" ...
Quello che sta succedendo in realtà è che alla fine - se proprio vogliamo scendere in termini di gioco stretti stretti - vi state avvicinando sempre di più a quell'odiato hattrick da cui ci si vuole distinguere.
Perchè occorre creare un sistema di gioco che permetta ad un giocatore di ottenere risultati soddisfacenti solo dopo un'enormità di stagioni?
Come avete detto, si arriverà ad avere una squadra forte solo con il sudore della fronte o solo vendendo tanto e acquistando poco (e indovina un po' chi può farlo?).
Se proprio dobbiamo lasciar perdere gli ideali e i tecnicismi... perchè non si può "appiattire" il sistema di gioco per far sì che anche un niubbo si possa togliere quasi subito una bella soddisfazione?
Già farà fatica ad imparare a giocare, se poi capisce che per arrivare ai risultati ci vogliono stagioni su stagioni... rischiamo di perderlo, o no?
In pratica, in questa maniera volete escludere fenomeni come quelli che Abramovic e Mourinho han realmente fatto al Chelsea - e alla Premier League, soprattutto - (e spero di far capire cosa intendo...) |
| Ant87xx |
Posted - 07/04/2007 : 15:10:11
Quoto tutto... |
| venturiniace |
Posted - 07/04/2007 : 10:54:41
Ciao Ettore, dico due cose (mia opinione) giusto per far chiarezza.
1)Se X mette in vendita Y compra.
X sa bene che il suo giocatore presto non sarà più in rosa e poco importa dove possa finire. L'importante è ricevere il denaro.
L'acquisto è giusto che continui ad esserci e chi può permetterselo lo fa comunque fino ad un limite massimo (50), poi credimi io che ho una squadra fortissima faccio una fatica bestia a mantenerla.
2)Il mercato non è danneggiato dalla compravendita da parte di squadre che hanno tanti giocatori ma dall'inflazione. Perchè l'inflazione?
L'inflazione ha iniziato a preoccupare nel gioco quando effettivamente la formula "accumula con gli interessi" con in abbinato "ingrandisci lo stadio" ha predominato.
Nello stesso momento che succedeva?
Il mercato ha iniziato a movimentarsi molto bene e, essendoci in palio tanti giocatori interessanti la corsa al campioncino faceva far si che il prezzo si alzasse sensibilmente.
In abbinato queste due cose hanno fatto fare ai soldi movimenti spaventosi.
Con il blocco della skill massima poi si ha avuto un calo dei supergiocatori (quelli 97-98-99) ora sempre più rari.
Questo sicuramente non ha garantito un abbassamento dei prezzi, anzi ora un 99 vale molti e molti soldi, in quanto praticamente introvabile.
Come dicevo e continuo a dire, son davvero curioso nel vedere come sarà quando tutti i 99 spariranno e solo pochi eletti ce li avranno in squadra.
Collegandomi a questo ultimissimo concetto, il mercato al momento è povero proprio per questo importantissimo motivo, cioè nell'avere a disposizione pochi supergiocatori e tenerseli stretti o farli pagare tantissimo.
3) Perchè admin ha messo sul mercato dei giocatori liberi?
Per movimentare il mercato sicuramente ma soprattutto (ed è molto importante) per limare ulteriormente le sacche di inflazione di diverse squadre (è verissimo che i giocatori magari sono andati a squadroni, ma ora quegli stessi soldi investiti sono a fondo perduto).
Questo è stato anche necessario in quanto a breve ci saranno moltissimi 23/24 enni che stanno venendo su bene a differenza di giocatori di mezza età che effettivamente mancano (si faceva notare la scorsa stagione che i 26/27enni ce ne sono pochi), e il mercato dovrà essere meno duro rispetto a quello che abbiamo visto fino ad oggi.
4) Non mi sembra di aver visto nessuna squadra avere 50 giocatori tutti sopra l 85....
Difatti sarebbe impossibile gestire la squadra.
Io ne ho 11 titolari (che insieme fanno una media di oltre 97 per la mia squadra) piu altrettanti panchinari molto forti (formati col sudore della fronte... visti crescere nei campi dei bambini della mia squadra) e vado sotto regolarmente... figuriamoci ad averne 50 o 40 o 30... pazzia!
Penso dunque che nn sia giusto invece limitare chi ha dei giocatori mediocri o cmq di media qualità e per farli crescere ne ha più di 25...
Ultima cosa... volevo sapere dove ti è venuta questa idea.. nel senso sicuramente avrai visto qualche squadra che ha oltre 25 fenomeni... Quale è? che son curioso visto che nn ne ho viste.
In conclusione:
Ci sarà un bel calo dell'inflazione visto che i grandi non comprano ma continuano a spendere per gli stipendi
Il mercato starà fermo ma i giocatori nelle rose continuano a crescere e prima o poi per vari motivi entreranno sul mercato (andando a limare fino all esasperazione i fondi dei ricconi).
Arrivati appunto a questo punto nn sarà più necessario concorrere a prezzi allucinanti per un giocatore e, anche il venditore che non riesce a vendere sarà costretto ad abbassare il margine richiesto per poter comunque beneficiare del denaro.
I giocatori 99 finalmente saranno rari (nn ci possono essere 200 maradona!), si era arrivati tempo fa (senza il limite massimo) a situazioni molto imbarazzanti... trovavi sul mercato per categoria 3 o 4 99 in vendita.
Il problema dunque sarà presto arginato in quanto nn si potrà più avere come prima lo squadrone di 99 (a meno che la gente ha fatto come me e s è programmata una squadra riserve giovani a lungo termine in modo da coincidere con lo scambio generazionale, cosa non scontata in quanto devo combattere con la sorte del limite massimo)
Secondo me le limitazioni di admin per il momento stanno dando ragione... ora è solo questione di 1 o 2 stagioni... e vedrete che il mercato andrà nella direzione giusta.
Mia personale opinione dovuta all'esperienza in questo gioco
|
| ettore70 |
Posted - 07/04/2007 : 09:31:43
per diritto di replica:
1- Non ho parlato di giocatori forti, ho parlato di numero di giocatori: l'oscillazione delle quote di domanda e d'offerta la
fanno anche la quantità, non solo la qualità.
2- Ti ricordo che questo è un gioco basato su algoritmi matematici: passi il random, ma mi hai fatto i classici esempi che confermano la regola (eppoi chi mi dice che tali manager non abbiano commesso errori "veniali" ?).
In realtà il mio concetto è un altro: se ho - diciamo un numero per fare un esempio - i 50 giocatori più forti in assoluto (e magari li gestico male, ma non è quello che intendo), tolgo competitività agli altri rispetto ad averene 25 o 30.
3- Moltissimi hanno sì e no titolari e riserve: vero, però - a prescindere da chi ne fa una filosofia di gioco - alcuni sono in questa situazione proprio perchè non trovano giocatori idonei sul mercato (che son relegati alla tribuna o peggio in altre squadre).
4- Vedi che non hai centrato il punto? E' logico che il pazzoide creerebbe un danno a se' stesso irreparabile, ma - credimi - ne risentirebbe decisamente tutta la comunità per quasi tutta una stagione.
Mettila così: è un'arma impropria in mano a qualcuno che volesse smettere di giocare e avesse qualche sassolino nella scarpa da togliersi... restiamo nel paradossale, ma al mondo tutto è possibile.
Insomma, se non vi va giù il "tetto massimo" ai giocatori in rosa (con eventuale penale aggiuntiva); allora propongo il più impegnativo "tetto massimo" salariale... fate un po' voi.
P.S.: a chi ha detto che chi ha più giocatori è perchè li ha presi dal mercato "stagnante", ricordo che esiste anche la possibilità di tenersi in squadra i giocatori promossi dalle giovanili, senza mai intervenire sul mercato...
P.P.S.: concordo con Millo sul fatto che l'introduzione di un qualsiasi tipo di "tetto massimo" comporti anche delle sensibili "rettifiche" alla gestione della forma e degli infortuni... |
| Ant87xx |
Posted - 07/04/2007 : 01:13:33
quote:
Originally posted by ettore70
Beh... i motivi son presto detti!
1- più giocatori in ciascuna rosa, meno giocatori sul mercato;
Non è una verità assoluta...ci son moltissimi giocatori forti....regolarmente sul mercato
quote:
2- Se una squadra può permettersi - diciamo - 40 giocatori forti ... è vero, buon per lei, ma toglie giocatori forti alle altre squadre (e quindi diminuisce la competitività); in questo caso pagare più stipendi per avere la certezza di maggiori introiti è un gioco che vale la candela, no?
Non è vero, infatti avere i giocatori più forti non vuol dire essere il team che vince di più..o più facilemente....chiedere a Gattone per esempio...o a Venturiniace che due stagioni fa retrocesse con uno squadrone)
quote:
3- Ho detto 25 giocatori per dire un numero (ma - se non erro - è un numero simile a quello che richiede l'Uefa per la Champions...); in tal maniera si esalta anche la capacità di un manager nel gestire "oculatamente" la propria rosa e nel far fronte agli imprevisti.
Il limite è uguale per tutti...e non tutti hanno 50 giocatori....moltissimi si e no hanno titolari e riserve...
quote:
4- Paradossalmente... se qualcuno fosse così "danaroso" e così "pazzo" da poter prendere sul mercato TUTTI i giocatori in vendita e in prestito (e riuscisse a barcamenarsi economicamente anche per sole 3 settimane) ... non credi che comunque avrebbe creato un danno al sistema di gioco, impedendo agli altri di poter intervenire sul mercato?
Semmai lo crea a se stesso il danno....dato che fallirebbe molto presto non riuscendo a mantenere un bilancio in positivo... |
| Ant87xx |
Posted - 07/04/2007 : 00:49:05
quote:
Originally posted by Millo
Modificate il calo di forma...
Così non va bene?..ricordo che più è alto il livello d'impegno...più rapidamente scende.....io gioco sempre con impegno medio-alto.....e mi scende di 4/5 punti a partita....e con un pò di turnover...è più che repuperabile e sopportabile.... |
| ettore70 |
Posted - 06/04/2007 : 20:58:07
Beh... i motivi son presto detti!
1- più giocatori in ciascuna rosa, meno giocatori sul mercato;
2- Se una squadra può permettersi - diciamo - 40 giocatori forti ... è vero, buon per lei, ma toglie giocatori forti alle altre squadre (e quindi diminuisce la competitività); in questo caso pagare più stipendi per avere la certezza di maggiori introiti è un gioco che vale la candela, no?
3- Ho detto 25 giocatori per dire un numero (ma - se non erro - è un numero simile a quello che richiede l'Uefa per la Champions...); in tal maniera si esalta anche la capacità di un manager nel gestire "oculatamente" la propria rosa e nel far fronte agli imprevisti.
4- Paradossalmente... se qualcuno fosse così "danaroso" e così "pazzo" da poter prendere sul mercato TUTTI i giocatori in vendita e in prestito (e riuscisse a barcamenarsi economicamente anche per sole 3 settimane) ... non credi che comunque avrebbe creato un danno al sistema di gioco, impedendo agli altri di poter intervenire sul mercato?
So che è una teoria completamente astratta, ma ...
Eppoi non vedo controindicazioni: se oggi qualcuno può permettersi 40 giocatori (di cui, diciamo 15 + scarsi degli altri), un domani avrebbe - diciamo - 25 giocatori tutti + o - ad un livello + alto di quello che mediamente avrebbe ora (se investisse la stessa cifra, naturalmente...).
Spero di aver chiarito il concetto...
Inoltre - come ho detto - la mia è solo una proposta, non una richiesta perentoria: è anche da considerare l'ipotesi della "penale" per i giocatori oltre il tetto massimo, così ognuno continua a fare ciò che vuole, ma si limita l'effetto che ipotizzo al punto 2) di cui sopra. |
| Millo |
Posted - 06/04/2007 : 20:48:57
Modificate il calo di forma e uppo la proposta.
Questo penso. |
| Ant87xx |
Posted - 06/04/2007 : 20:05:33
perchè 25?...e xke limitare le rose? quant più giocatori si hanno..più stipendi si pagano....è già questo un "handicap".....sta cosa della penale non la comprendo proprio...cioè..non capisco il motivo... |
|
|
