| T O P I C R E V I E W |
| costas1990 |
Posted - 21/07/2011 : 20:22:17
Quello che vorrei proprorre sono delle fasce agevolate per ogni serie.
Queste servono per aiutare chi è in difficoltà economica, anche chi non è in rosso, e cercare di fare cassa.
Ammettiamo che siamo in Serie A, e la fascia agevolata per questa serie parte da 0 a 500.000,00 €. Se una squadra ha un budget superiore a questo non accade nulla, mentre se è compreso si attiverà una funzione secondo la quale il pagamento degli stipendi sarà dimezzato (sono solo supposizioni, poi spetterà ad admin decidere), e la manutenzione dello stadio non sarà calcolata (ci possono essere anche altri fattori). Grazie a questa fascia possiamo permettere agli utenti di recuperare qualcosa per non andare in crisi e consentire anche un maggiore afflusso di denaro utile per il mercato.
Naturalmente ogni serie avrà la sua fascia.
Per quanto riguarda il deposito consiste nel mettere da parte dei soldi che al momento non ci servono e farli crescere con l'interesse (giusto qualche euro al mese); in questo modo quando siamo in difficoltà economiche possiamo prelevarli (pagando una piccola penale).
Cosa ne pensate? |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| polimar |
Posted - 29/08/2011 : 09:39:14
ci sarebbe anche la quarta soluzione , lasciare tutto così  in fondo non è poi così male  |
| venturiniace |
Posted - 27/08/2011 : 15:55:58
si comprendo il concetto, ma se io ho da parte tantissimi soldi non vedo perchè avere un limite di spesa...
Forse la limitazione, per quanto possa essere una buonissima idea, va contro i principi del mercato (e noi vogliamo che i redditi vengano abbattuti).
Se metti un tetto l'inflazione non fa altro che essere controllata ma non può che andare in salita (e mai in discesa)...
La soluzione potrebbe essere questa:
1) tassare i redditi, chi ha tanti soldi (ma è poco equa)
2) tassare chi ha giocatori fuori serie per il principio detto pocanzi (forse la migliore)
3) togliere a tutti tot soldi (soluzione peggiore seppur equa... ma va a penalizzare le squadre nuove)
Il tetto nella sua natura è una proposta molto interessante ma non risolve la riduzione dell'eccesso di soldi nelle casse della gente... |
| pierpole1 |
Posted - 25/08/2011 : 18:06:56
[quote]Originally posted by venturiniace
Il tetto salariale è una variante della mia proposta, sempre valida ma troppo restrittiva...
La mia proposta, invece, ti consente anche di tenere giocatori over skillati a patto che hai un sovrapprezzo dello stipendio (ed è normale... un giocatore forte che gioca in serie minori, vuole un sovrapprezzo dello stipendio)
Comprendo che è un gioco manageriale, ma il gioco manageriale, nella sua natura, è più affascinante quando si avvicina il più possibile alla realtà... sempre quando è possibile farlo
il tetto non impedirebbe di avere giocatori ad alte skills ma ne limiterebbe il numero per squadra, il concetto di qualche fuoriclasse ma con in formazione anche giocatori normali.
Inoltre magari chi retrocede potrebbe sforare il budget senza vendere ma non potrebbe acquistare nuovi giocatori.
Prima vendere alle condizioni di mercato e poi eventualmente acquistare.
Pierpole1
celtics B1 |
| venturiniace |
Posted - 25/08/2011 : 17:50:51
Il tetto salariale è una variante della mia proposta, sempre valida ma troppo restrittiva...
La mia proposta, invece, ti consente anche di tenere giocatori over skillati a patto che hai un sovrapprezzo dello stipendio (ed è normale... un giocatore forte che gioca in serie minori, vuole un sovrapprezzo dello stipendio)
Comprendo che è un gioco manageriale, ma il gioco manageriale, nella sua natura, è più affascinante quando si avvicina il più possibile alla realtà... sempre quando è possibile farlo |
| Plays |
Posted - 25/08/2011 : 14:51:29
E abbassare i premi nelle serie più alte |
| Still |
Posted - 25/08/2011 : 13:34:41
quote:
Originally posted by pierpole1
scusate se insisto
ma se si stabilisce che in serie D non posso spendere (esempio) al massimo 300.000 di ingaggi complessivi settimanali, come potrei mantenere parecchi over 90?
e se venissi promosso in C e potessi passare da (esempio) 300.000 a 400.000 potrei rinforzarmi con magari giocatori a buon prezzo di chi invece è retrocesso e deve vendere per stare nel budget ingaggi.
dicesi tetto salariale!!!!!
Pierpole1
celtics B1
quoto...però bisognerebbe alzare i premi a sto punto,per potermi permettere qualche giocatore di categoria... |
| pierpole1 |
Posted - 25/08/2011 : 11:42:56
scusate se insisto
ma se si stabilisce che in serie D non posso spendere (esempio) al massimo 300.000 di ingaggi complessivi settimanali, come potrei mantenere parecchi over 90?
e se venissi promosso in C e potessi passare da (esempio) 300.000 a 400.000 potrei rinforzarmi con magari giocatori a buon prezzo di chi invece è retrocesso e deve vendere per stare nel budget ingaggi.
dicesi tetto salariale!!!!!
Pierpole1
celtics B1 |
| venturiniace |
Posted - 24/08/2011 : 14:43:24
Ma è ovvio che le fasce sarebbero abbastanza vicine... solo che, diamine, ci deve essere una differenza tra A e D... questo voglio dire!
E, appunto, ho parlato di giocatori acquistati... Il problema non si ritorce per i giocatori cresciuti nella propria squadra, in quanto sono legati da un affetto "paterno" alla squadra...
Questo incentiva sia la crescita dei propri giovani, sia il mercato, perchè così sei più propenso a prendere un 85 piuttosto (per dire) che un 95...
In ogni caso la tassa andrebbe a colpire in percentuale al valore skill... se il limite alla serie B è 90, per esempio, 91 paghi un tot, 92 un po' di più... Ad esempio 1.000 crediti a skill in più sulla principale... Non è tantissimo ma, si fa sentire pian piano |
| Plays |
Posted - 24/08/2011 : 12:00:21
quote:
Originally posted by venturiniace
Io al posto di regalare i soldi troverei altri metodi per toglierli... per esempio una imposta sui redditi (per redditi intendo per esempio giocatori fortissimi che giocano fuori serie... come spesso accade giocatori che dovrebbero stare nelle serie alte si trovano in serie D, e non parlo di giocatori nati nella stessa rosa, ma giocatori acquistati... Questo sarebbe da regolare a mio avviso)
Dico subito che non mi pare giusto mettere un'imposta che sfavorisce le squadre di categorie più basse solo perchè hanno in rosa giocatori forti.Voglio sapere quando riuscirete a capire che per quanto vogliamo farlo somigliare al calcio reale,questo gioco rimane pur sempre un manageriale e delle differenze ci saranno sempre!Quindi non mi sembra tanto strano che in squadre di serie bassa ci siano giocatori forti.Anche perchè se si facesse come dici tu si verrebbero a creare delle fasce di skill suddivise per serie.Mi spiego meglio:in serie D ci sono delle imposte da pagare se si hanno dei giocatori con più di 70 di skill per esempio.Quindi magari una squadra terrà solo giocatori con skill 70.In serie C si arriva fino a un massimo di 80 di skill.Se questa squadra di serie D con tutti skill 70 dovesse vincere il campionato e approdare in serie maggiore e non dovesse avere dei soldi per crearsi una squadra di skill 80 cosa fa?Va in C e prende batoste?Non mi pare giusto!Quindi se si dovesse fare come dici tu bisognerebbe anche cambiare i premi e quindi nelle serie maggiori per la vittoria del campionato verranno dati pochi spiccioli mentre nelle serie basse per la vittoria del campionato verranno dati molti più soldi(e ce ne vogliono se bisogna comprare un buon numero di giocatori).Se si facesse in questo modo si andrebbe comunque lontani dalla realtà,quindi mettetevi in testa che molto difficilmente avrete il calcio reale direttamente su Fm senza intoppi o complicazioni.
Ci tengo pure a ribadire che se ci dovessero essere le imposte per i giocatori forti in serie D,ci dovranno anche essere le imposte per i 18enni e 19enni skill 70 nelle squadre di A,B,C.Ovviamente solo se non sono nati nella propria rosa |
| davy |
Posted - 24/08/2011 : 11:31:12
quote:
Originally posted by venturiniace
Si � fatto di tutto per abbassare l'inflazione (a mio vedere ancora molto alta)... regalare danari non fa altro che alzare i guai fiscali dell'intero sistema...
Io al posto di regalare i soldi troverei altri metodi per toglierli... per esempio una imposta sui redditi (per redditi intendo per esempio giocatori fortissimi che giocano fuori serie... come spesso accade giocatori che dovrebbero stare nelle serie alte si trovano in serie D, e non parlo di giocatori nati nella stessa rosa, ma giocatori acquistati... Questo sarebbe da regolare a mio avviso)
Già già ... |
| venturiniace |
Posted - 22/08/2011 : 23:06:44
Si è fatto di tutto per abbassare l'inflazione (a mio vedere ancora molto alta)... regalare danari non fa altro che alzare i guai fiscali dell'intero sistema...
Io al posto di regalare i soldi troverei altri metodi per toglierli... per esempio una imposta sui redditi (per redditi intendo per esempio giocatori fortissimi che giocano fuori serie... come spesso accade giocatori che dovrebbero stare nelle serie alte si trovano in serie D, e non parlo di giocatori nati nella stessa rosa, ma giocatori acquistati... Questo sarebbe da regolare a mio avviso) |
| pierpole1 |
Posted - 22/08/2011 : 18:02:19
Una abilità di questo gioco è anche far quadrare i conti rimanendo competitivi, quindi non sono daccordo con quanto proposto.
Ripropongo invece il tetto salariale ovviamente variabile per serie.
Pierpole1
celtics B1 |
| alange77 |
Posted - 22/07/2011 : 19:09:41
senza togliere nulla al mister che ha proposto questa modifica futura... ma sono d'accordo con plays... un mister e' bravo anche a far quadrare il bilancio della propria societa,anche io come tutti x riuscire a comprare giocatori forti siamo stati bravi nella gestione finanziaria e di mercato e non con tanta semplicita' ma con astuzia e pazienza!!!!!!(molta....io parlo x me). |
| davy |
Posted - 22/07/2011 : 11:44:50
quote:
Originally posted by Plays
Non sono per niente daccordo 
La prima idea non mi piace perchè così chi è bravo va avanti,chi non è bravo magari riesce ad andare avanti lo stesso e,come dice Ioka,la cosa non è equa.Se uno sa far quadrare il bilancio bene,sennò vuol dire che non è un bravo manager
La seconda proposta non mi piace molto perchè sembra un gioco di banca,mentre in realtà è un gioco di calcio.Non c'è bisogno di metterli da parte i soldi per tenerli:basta non spenderli,è semplice
Sono d'accordo con Plays.. l'unico appunto che volevo fare, nel calcio reale i prestiti ci sono, con i dovuti tassi di interesse, quindi dovessero essere per assurdo implementati non ne farei un dramma, ma in un manegeriale on line non ne vedo sinceramente l'utilità! |
| Plays |
Posted - 22/07/2011 : 00:14:02
Non sono per niente daccordo
La prima idea non mi piace perchè così chi è bravo va avanti,chi non è bravo magari riesce ad andare avanti lo stesso e,come dice Ioka,la cosa non è equa.Se uno sa far quadrare il bilancio bene,sennò vuol dire che non è un bravo manager
La seconda proposta non mi piace molto perchè sembra un gioco di banca,mentre in realtà è un gioco di calcio.Non c'è bisogno di metterli da parte i soldi per tenerli:basta non spenderli,è semplice |
|
|
