| T O P I C R E V I E W |
| Porciovileda |
Posted - 22/12/2014 : 18:18:05
 Prendiamo Stellato Tommaso, centrocampista 32enne tagliato la scorsa stagione...
skill 99 -92-98
non è possibile perdere un giocatore così, dovrebbe essere consentito in qualche modo di recuperarlo pagando anche il cartellino intero da una lista di svincolati
|
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| grotonio |
Posted - 25/04/2020 : 17:08:16
Riprendo un topic del passato per riproporre una modifica o, nel caso in cui non fosse possibile, l'abolizione del taglio degli indennizzi. Sarei il primo a pagare dazio in quanto le mie entrate dipendono molto dal taglio dei vecchi calciatori, ma non è questo il punto, vuol dire che attueremo strategie diverse come aumentare la vendita dei calciatori. Il problema è che il taglio così come è impostato provoca storture in fase di calciomercato da parte di chi compra calciatori immessi a meno della metà del costo reale e li taglia subito dopo un'ora per guadagnarci qualche spiccio. Io lo feci una volta per provare per curiosità questa pratica (sbagliando) e sono stato massacrato in privato dal manager che forse sperava in un'asta per il suo calciatore, bah. Per carità, è tutto alla luce del sole e nel rispetto delle regole, ma il fatto è che a qualcuno (come me) quei calciatori servirebbero per mandarli in campo, non per guadagnarci mille euro. |
| Jabets |
Posted - 30/08/2015 : 14:49:08
Questa è una buona idea. |
| Aragon85 |
Posted - 30/08/2015 : 01:38:03
Altra proposta:
1. Implementare nel mercato delle cessioni, un meccanismo simile ai prestiti, dove la scelta del giocatore dipende anche dalla serie.
2. Il morale del singolo giocatore, qualora raggiungesse livelli molto bassi, dovrebbe avere come conseguenza la scelta del giocatore essere ceduto. |
| Still |
Posted - 28/08/2015 : 21:33:48
quote:
Secondo me una cosa furba da fare sarebbe limitare il rendimento dei giocatori con skill da 90 in su nelle serie minori.
Mi spiego:
chi ha un giocatore skill 99, rende per 99 solo in serie A e B, in C massimo 95 e in D 90 (è solo un esempio).
In questo modo acquisirebbero più importanza anche i giocatori tra 85 e 90 di skill e si rivitalizzerebbe il mercato.
Direi che sarebbe la cosa più logica da fare,senza far perdere valore al giocatore,magari escludendo le gare di Coppa italia dove sarebbe più giusto che ognuno se la giocasse al massimo delle proprie possibilità cosi da non perdere eventuali incassi derivati dalle qualificazioni ai turni successivi... |
| Jabets |
Posted - 28/08/2015 : 00:14:43
Il problema dei super skillati nelle serie inferiori (C e D) stà anche nel fatto che potrebbero essere giovani usciti e cresciuti dal vivaio e in questo caso mettere dei limiti o delle regole sarebbe un grattacapo. |
| rafman |
Posted - 27/08/2015 : 19:11:48
Prova |
| Porciovileda |
Posted - 27/08/2015 : 19:11:41
io alzerei gli ingaggi in modo da non rendere possibile fare squadrone nelle serie minori. D'altronde se un campione va in D....deve guadagnare molto di più rispetto a giocare in A.
il downgrade va pagato
poi resto dell'idea che bisogna pensare a un modo per recuperare i tagliati e quelli nelle squadre bot |
| tobia |
Posted - 27/08/2015 : 16:05:45
quote:
Originally posted by GiulioC
Ciao a tutti,
relativamente al taglio dei giocatori sono d'accordo con chi trova odioso il fatto che ci sia chi compra solo per tagliare e guadagnare i pochi spiccioli di differenza: se si mette sul mercato un tagliabile sottoprezzo è perchè si vorrebbe allungare la carriera di un giocatore ancora valido, altrimenti si intasca direttamente l'indennizzo.
Io metterei una regola temporale, prima di un tot non si può tagliare un giocatore preso sul mercato: a me viene in mente la penultima giornata, quando ci sono gli scatti di età.
Invece per quanto riguarda il mercato e il fatto che squadre o gironi di C e D non sfigurerebbero in A, l'unica è mettere dei limiti massimi sulla composizione delle rose delle squadre nelle diverse serie per non incorrere in penali (punti persi, partite perse a tavolino)
Lo si potrebbe fare o sulla skill massima cumulativa o sull'ammontare degli ingaggi.
Io preferirei la prima, perchè non sempre c'è una logica sul valore di un giocatore, e anche più intuitiva per la composizione della squadra e il conseguente mercato.
Ci sarebbero tutte le considerazioni di contorno per affinare la cosa: in quante stagioni introdurre gradualmente i paletti massimi, in che percentuale e per quanto sforare temporaneamente il valore massimo per evitare di dover vendere prima di comprare coi rischi che ne conseguono, se includere gli under 20 o i prestiti nel conteggio, se dare alle squadre retrocesse una percentuale di sforamento da assorbire durante la prima stagione etc.....
Inoltre servirebbe una bella bonifica e riassortimento dei gironi delle varie serie.
Però il fine dovrebbe essere dare un assetto più logico alle serie dove si dovrebbero trovare squadre con skill medie <=80 in D, 80-85 in C, 85-90 in B e >90 in A a livello degli 11 titolari più riserve schierabili in formazione.
Voi che dite???
Secondo me una cosa furba da fare sarebbe limitare il rendimento dei giocatori con skill da 90 in su nelle serie minori.
Mi spiego:
chi ha un giocatore skill 99, rende per 99 solo in serie A e B, in C massimo 95 e in D 90 (è solo un esempio).
In questo modo acquisirebbero più importanza anche i giocatori tra 85 e 90 di skill e si rivitalizzerebbe il mercato. |
| GiulioC |
Posted - 27/08/2015 : 13:02:37
Ciao a tutti,
relativamente al taglio dei giocatori sono d'accordo con chi trova odioso il fatto che ci sia chi compra solo per tagliare e guadagnare i pochi spiccioli di differenza: se si mette sul mercato un tagliabile sottoprezzo è perchè si vorrebbe allungare la carriera di un giocatore ancora valido, altrimenti si intasca direttamente l'indennizzo.
Io metterei una regola temporale, prima di un tot non si può tagliare un giocatore preso sul mercato: a me viene in mente la penultima giornata, quando ci sono gli scatti di età.
Invece per quanto riguarda il mercato e il fatto che squadre o gironi di C e D non sfigurerebbero in A, l'unica è mettere dei limiti massimi sulla composizione delle rose delle squadre nelle diverse serie per non incorrere in penali (punti persi, partite perse a tavolino)
Lo si potrebbe fare o sulla skill massima cumulativa o sull'ammontare degli ingaggi.
Io preferirei la prima, perchè non sempre c'è una logica sul valore di un giocatore, e anche più intuitiva per la composizione della squadra e il conseguente mercato.
Ci sarebbero tutte le considerazioni di contorno per affinare la cosa: in quante stagioni introdurre gradualmente i paletti massimi, in che percentuale e per quanto sforare temporaneamente il valore massimo per evitare di dover vendere prima di comprare coi rischi che ne conseguono, se includere gli under 20 o i prestiti nel conteggio, se dare alle squadre retrocesse una percentuale di sforamento da assorbire durante la prima stagione etc.....
Inoltre servirebbe una bella bonifica e riassortimento dei gironi delle varie serie.
Però il fine dovrebbe essere dare un assetto più logico alle serie dove si dovrebbero trovare squadre con skill medie <=80 in D, 80-85 in C, 85-90 in B e >90 in A a livello degli 11 titolari più riserve schierabili in formazione.
Voi che dite??? |
| Jabets |
Posted - 25/08/2015 : 13:54:35
quote:
Originally posted by tobia
è evidente che ci sia qualcosa da rivedere, se nessuno è interessato ad un difensore bloccato a 85, ma a 25 anni, nessuno ha fatto offerte a 750.000.
L'ho tagliato incassando circa 700.000
Hai inquadrato il problema.
Giocatori skillati a 85 poco appetibili.
Agghiacciante! |
| tobia |
Posted - 23/08/2015 : 13:46:46
quote:
Originally posted by Aragon85
Il problema secondo me è proprio nel blocco delle skills, innanzitutto andrebbero settate diversamente le secondarie, rispetto alla primaria. Esempio, Lavezzi, bravo nei dribbling scarso in finalizzazione, ciò farebbe diventare appetibile pure un 85, con secondarie più alte. Poi, sarebbe opportuno prevedere più blocchi, ovvero la possibilità che una parte dei giocatori di FM bloccati si sblocchi a random, e si riblocchi dopo, magari ad 86, ma anche a 99.
sulla prima proposta sarebbe bello, io sarei d'accordo
sulla seconda, no |
| Aragon85 |
Posted - 22/08/2015 : 19:52:21
Il problema secondo me è proprio nel blocco delle skills, innanzitutto andrebbero settate diversamente le secondarie, rispetto alla primaria. Esempio, Lavezzi, bravo nei dribbling scarso in finalizzazione, ciò farebbe diventare appetibile pure un 85, con secondarie più alte. Poi, sarebbe opportuno prevedere più blocchi, ovvero la possibilità che una parte dei giocatori di FM bloccati si sblocchi a random, e si riblocchi dopo, magari ad 86, ma anche a 99. |
| tobia |
Posted - 22/08/2015 : 10:57:51
è evidente che ci sia qualcosa da rivedere, se nessuno è interessato ad un difensore bloccato a 85, ma a 25 anni, nessuno ha fatto offerte a 750.000.
L'ho tagliato incassando circa 700.000 |
| Wizard95 |
Posted - 22/08/2015 : 03:42:52
Jabets io mi chiedo come fai a non capire che il problema è diverso.
Allora, prima cosa, i prezzi troppo alti favorirebbero chi, come me ad esempio, ha un mucchio di soldi da parte, sfavorendo i neo-giocatori, e poi esiste un mercato, libero, ad aste, dove i prezzi sono decisi dall'offerta che ogni giocatore reputa congrua, quindi il mercato già si autogestisce.
Dopodiché, ci sono giocatori che preferiscono restare in serie minori per provare a vincere la coppa, per rifondare o per altro, quindi è normale che sia così, anche se i prezzi dovessero salire non cambierebbe nulla.
Seconda cosa, sul mercato non si vende perchè i giocatori con skill basse costano troppo e non hanno futuro, simile discorso anche per quanto riguarda i giovani, che hanno prezzi infinitamente più alti di quando iniziai a giocare la prima volta ed anche di quando ripartii da capo la seconda.
Quindi, l'immissione di giocatori in vendita a poco comporterebbe un abbassamento dei prezzi generale, solo di quelli con skill più basse, mentre quelli con skill più alte, saranno sempre accessibili solo ad una parte di manager come accade ora, perché rimarrebbero comunque i più ambiti ed il mercato farebbe in modo di tirarli comunque su cifre altissime.
Davvero non capisco come tu non possa capire che l'unico mezzo per avere un mercato fluido è immettere giocatori in vendita a 0, dando la possibilità a tutti di acquistarli, magari anche in quantità e deciderne di conseguenza il prezzo più giusto.
Alla fine è semplice, se vuoi vedere dei 70/80 o dei 40-50 giovani nelle serie minori, devi crearli e metterli in vendita a 0, cosicché siano accessibili anche ai manager appena arrivati in FM, e cosicché il mercato decida il prezzo più congruo per un giocatore.
scusate se mi sono ripetuto ma ho scritto di fretta...
|
| Jabets |
Posted - 21/08/2015 : 22:43:01
Cosa?
Ma stai scherzando?
Se i prezzi dei giocatori si dovessero alzere, chi si potrà comprare gli over 90 saranno in pochi (a differenza di ora dove se ne vedono a bizzeffe anche in serie D).
Questo comporterà un nuovo mercato anche per gli skillati 70/80/85 che finalmente potrebbero svolgere un ruolo da protagonisti nelle serie inferiori.
Ma poi è assurdo ora come ora mettere altri giocatori in circolazione, già sul mercato si vende poco e niente, boh.
Scusate ma per me è inconcepibile. |
|
|
