| T O P I C R E V I E W |
| boniotta |
Posted - 07/04/2008 : 11:29:52
Io credo che l'affluenza agli stadi debba essere rivista.
Offrire una capienza standard per tutti mi sembra poco realistico ed oltremodo limitativo. Poco realistica perchè non c'è differenzazione di serie, i medesimi tifosi in serie E come in A. Oltrettutto lo stadio costituisce l'unica fonte di introiti a nostra disposizione e quindi l'inutilità di stadi ampi limita moltissimo la programmazione delle strategie e la possibilità di operare sul mercato, sopratutto dopo l'introduzione dei nuovi tagli alle entrate.
Io in questa stagione perdo 350k a trasferta, quanto mi ci vorrà a fallire? L'economia generale di un gioco dovrebbe prevedere che in qualche modo sia possibile gestire la squadra andando in pari, con le attuali entrate/uscite io ritengo che non sia possibile se non avendo una squadra modesta o campando di speculazioni sul mercato. Inoltre si sta di conseguenza realizzando un fenomeno comprensibile ma che ci allontana ancora di più dalla realtà: L'ampliamento estremo degli stadi. E'comprensibile perchè è l'unico modo per guadagnare qualcosa, solo che attualmente esistono già uno stadio da 300000 posti più altri 4/5 da oltre 100000, presto anche altri utenti si troveranno a percorrere questa strada ed anche questo mi sembra poco realistico.
Un'altra obiezione la solleverei sul discorso sponsor, anche qui scarsa attinenza con la realtà, c'è troppa poca differenza tra le serie, ed in ultimo gli interessi sono davvero troppo bassi.
Insomma io propongo di rivedere il discorso dell'affluenza agli stadi, mentre su interessi e sponsor, detta la mia, vorrei solo chiedere ad admin se sono misure che verranno riviste una volta finita l'inflazione attuale o se si è deciso per la loro definitività. |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| admin |
Posted - 15/04/2008 : 00:47:21
quote:
Originally posted by boniotta
Per Admin: forse ti è sfuggito e quindi riposto la mia domanda: le entrate derivanti da sponsor ed interessi sono definitive o pensi che verranno riviste prima o poi?
Anticipatamente grazie.
Definitivo non e' il termine esatto, in quanto il gioco varia e si adatta alle esigenze ed ai problemi che di volta in volta si presentano.
La gestione economica e' molto complicata, modificare anche di poco certi meccanismi puo' dare dei risvolti imprevisti, speciamente a medio e lungo termine.
In ogni caso, al momento escludo modifiche alla rendita d interessi. Potrebbero esserci adeguamenti nella rendita da sponsor, non so se nella prossima stagione o piu' avanti. |
| GiulioC |
Posted - 14/04/2008 : 18:41:16
quote:
Originally posted by boniotta
Per le spese invece accogliendo la tua obiezione devi quanto meno convenire che in trasferta le spese dovrebbero essere minori visto che si pagherebbero solo le utenze e non anche gli steward, i bigliettai, i baristi, i parcheggiatori, i bibitari ed il servizio d'ordine...
E che ci vogliamo dimenticare il mancato incasso per bruscolini e lupini e caffè borgetti?
Vabbè paghiamo a cottimo gli inservienti vari e risparmiamo un bel 10%...
|
| zeo |
Posted - 14/04/2008 : 16:34:45
A qualcuno piacerebbe l'idea di inserire gli abbonati (entrata fissa) che garantirebbero almeno il pagamento degli stipendi, sponsor che garantirebbero il pagamento delle spese stadio-scuola calcio-allenamento e tutte le altre entrate solo guadagno?
Considerare l'idea di affittare i posti stadio agli ospiti? Intendo: stabilire ad inizio stagione una cifra tot x l'affitto dei posti x gli ospiti, che valuteranno il prezzo da far pagare ai propri tifosi in base all'opportunità di avere +' o - affluenza in trasferta. In questo modo si divide la gestione stadio x casa e trasferta. Spiego meglio: gioco fuori, partita importante, l'affitto dei posti mi costa 12K, mediamente imposto il biglietto x trasferta a 25K con un'affluenza di 3500 tifosi(magari), voglio +' tifosi abbasso il prezzo e guadagno circa la metà ma abbasso (di poco) il fattore campo all'avversario che comunque mi affitta +' posti e guadagna di +'. Questo è comunque relativo agli abbonati che ho e che sono collegati ai risultati che la squadra ottiene nelle stagioni passate. Mi sono dilungato troppo e spero di non essermi perso e di aver esposto chiaramente l'idea |
| pat84 |
Posted - 14/04/2008 : 15:58:38
quote:
Originally posted by boniotta
Per le spese invece accogliendo la tua obiezione devi quanto meno convenire che in trasferta le spese dovrebbero essere minori visto che si pagherebbero solo le utenze e non anche gli steward, i bigliettai, i baristi, i parcheggiatori, i bibitari ed il servizio d'ordine...
quotone!!! |
| Ferenir |
Posted - 14/04/2008 : 15:42:26
quote:
Originally posted by boniotta
... Magari basterebbe abbassare la quota ospiti.
... in trasferta le spese dovrebbero essere minori visto che si pagherebbero solo le utenze e non anche gli steward, i bigliettai, i baristi, i parcheggiatori, i bibitari ed il servizio d'ordine...
messa così, quoto. |
| GiulioC |
Posted - 14/04/2008 : 15:42:09
quote:
Originally posted by Acrobata
Faccio un piccolo esempio chiarificatore anche se con qualche approssimazione...
S
Ammetto che sicuramente senza l'elargizione alla squadra ospitata entrano più soldi.
Diciamo però che l'esempio è poco applicabile e abbastanza estremo, solo in serie D/E forse potrebbe capitare.
Ma lì uno stadio da 50.000 posti sarebbe realistico.
Inoltre difficilmente si supererebbero i 20.000 posti a partita.
Il problema è un'altro:
Perchè c'è un minimo garantito di spettatori qualunque prezzo metto?.
Io ho uno stadio da 30.000, metto 100 € di costo è ho sempre almeno 5/6000 spettatori? é una cosa che mi sembra fanno in tutti i megastadi.
Se fosse reale, in C, ne verrebbero 100, forse.
Facciamo in modo che ne vengano 1000, e vedremo meno cattedrali nel deserto e gestioni prezzi/stadio più attente e oneste.
Inoltre vedo che se il costo è 50€ ne vengono 12/13000.
Mi viene da pensare che il motore assegni un valore alla partita, dopodichè in base al costo del biglietto di mettono gli spettatori.
A questo punto variare il biglietto conta poco o nulla.
Mi sbaglio?
|
| boniotta |
Posted - 14/04/2008 : 15:23:21
quote:
Originally posted by GiulioC
Sinceramente non approvo nessuna delle due.
per la seconda non mi sembra realistica, se si va in viaggio le spese condominiali/luce/acqua si continuano a pagare anche se non si sta in casa.
Per la prima proposta mi sembra un buon modo di rivalutare gli investimenti effettuati, mi pare giusto aspettarsi un ritorno visto che lo stadio è l'unica fonte di reddito su cui possiamo intervenire.
Magari basterebbe abbassare la quota ospiti.
Per le spese invece accogliendo la tua obiezione devi quanto meno convenire che in trasferta le spese dovrebbero essere minori visto che si pagherebbero solo le utenze e non anche gli steward, i bigliettai, i baristi, i parcheggiatori, i bibitari ed il servizio d'ordine...
in ogni caso l'avevo lanciata non perchè la ritenga più giusta di altre soluzioni, ma per compensare in parte il mancato incasso percepito da chi gioca fuori. |
| Ferenir |
Posted - 14/04/2008 : 15:15:58
quote:
Originally posted by Acrobata
Quindi, in questo caso, l'unico "stupido" che ha investito sullo stadio perde cira 1'500'000...
Lo stadio è un investimento ammortizzabile nel lungo periodo. E secondo me deve essere un investimento che si fa a ragion veduta. Se ho una squadra che bazzica sempre le zone medio basse di classifica che senso ha investire in uno stadio da 100 o 200mila posti? |
| Ferenir |
Posted - 14/04/2008 : 15:07:30
quote:
Originally posted by Acrobata
Secondo me una tra le soluzioni, oltre a sistemare un po' le entrate per gli sponsor, potrebbe essere quella di eliminare la quota di incasso per le squadre in trasferta. In questo modo l'investimento sullo stadio avrebbe più peso per chi decide di puntarci.
Oggi come oggi chi investe sullo stadio è molto penalizzato, visto che dopo una certa capienza il pienone non lo si fa mai e parte dell'incasso va agli ospiti.
Ciao
Qui non sono d'accordo. La percentuale d'incasso per le squadre in trasferta la lascerei. |
| Acrobata |
Posted - 14/04/2008 : 15:04:49
Faccio un piccolo esempio chiarificatore anche se con qualche approssimazione...
Supponiamo di avere un girone con 1 squadra (che chiamerò A) con uno stadio da 50'000 posti e le atre 9 (che chiamerò B) con uno stadio da 12'000. Supponiamo che il prezzo del biglietto sia 23 e che, nelle partite in casa, A faccia 40'000 spettatori (perchè tanto lo stadio così grande non si riempie mai... anzi... 40'000 è gia tanto) e B ne faccia 12'000.
Ora analizziamo i due scenari...
1) Nessun indennizzo alla squadra in trasferta:
- Entrate Squadra A:
Settimanali in casa: 920'000
Settimanali in trasferta: 0
Totali: 8'280'000
- Entrate Squadra B:
settimanali in casa: 276'000
settimanali in trasferta: 0
Totali: 2'484'000
2) 1/4 dell'incasso alla squadra in trasferta
- Entrate Squadra A:
Settimanali in casa: 690'000 (totali: 6'210'000)
Settimana in trasferta: 69'000 (totali: 621'000)
Totali: 6'831'000
Variazione rispetto al caso 1: -1'449'000
- Entrate Squadra B:
Settimanali in casa: 207'000 (totali: 1'863'000)
Settimanali in trasferta contro squadre B: 69'000 (totali: 552'000)
Trasferta contro A: 230'000
Totali: 2'645'000
Variazione rispetto al caso 1: +161'000
Quindi, in questo caso, l'unico "stupido" che ha investito sullo stadio perde cira 1'500'000, mentre tutti gli altri guadagnano sul suo investimento...
quindi rimango della mia opinione.... |
| GiulioC |
Posted - 14/04/2008 : 13:51:56
quote:
Originally posted by boniotta
quote:
Originally posted by Acrobata
Secondo me una tra le soluzioni, oltre a sistemare un po' le entrate per gli sponsor, potrebbe essere quella di eliminare la quota di incasso per le squadre in trasferta. In questo modo l'investimento sullo stadio avrebbe più peso per chi decide di puntarci.
Oggi come oggi chi investe sullo stadio è molto penalizzato, visto che dopo una certa capienza il pienone non lo si fa mai e parte dell'incasso va agli ospiti.
Ciao
D'accordissimo, e per compensare la perdita eliminerei pure le spese dello stadio per le partite giocate in trasferta.
Sinceramente non approvo nessuna delle due.
Tralasciando discorsi di mutualità dei guadagni, per la prima non sono così sicuro che economicamente sia vantaggioso, le stagioni scorse, in cui stavo nella metà/bassa classifica ero ben contento di fare certe trasferte in cui guadagnavo di più che in casa...
per la seconda non mi sembra realistica, se si va in viaggio le spese condominiali/luce/acqua si continuano a pagare anche se non si sta in casa.
Comunque in generale non credo il problema sia di far diminuire le spese, per le quali nessuno è obbligato (vedi mega stipendi o mega stadi) ma di fare in modo che gli investimenti producano reddito.
Ma visto che dalla preistoria ad economia incontrollata e guadagno facile di FM, abbiamo troppi paperoni, non prevedo nell'immediato, ma nemmeno nel vicino futuro grossi cambiamenti, anzi.
Attenzione non penso nè ad espropri nè pretendo che chi si è appena iscritto possa arrivare in A in 4 stagioni, ma avere la speranza di poter arrivare in 10 in B, si. |
| Ant87xx |
Posted - 14/04/2008 : 13:19:07
quote:
Originally posted by boniotta
D'accordissimo, e per compensare la perdita eliminerei pure le spese dello stadio per le partite giocate in trasferta.
quoto |
| boniotta |
Posted - 14/04/2008 : 11:21:44
quote:
Originally posted by Acrobata
Secondo me una tra le soluzioni, oltre a sistemare un po' le entrate per gli sponsor, potrebbe essere quella di eliminare la quota di incasso per le squadre in trasferta. In questo modo l'investimento sullo stadio avrebbe più peso per chi decide di puntarci.
Oggi come oggi chi investe sullo stadio è molto penalizzato, visto che dopo una certa capienza il pienone non lo si fa mai e parte dell'incasso va agli ospiti.
Ciao
D'accordissimo, e per compensare la perdita eliminerei pure le spese dello stadio per le partite giocate in trasferta. |
| Acrobata |
Posted - 14/04/2008 : 11:12:47
Secondo me una tra le soluzioni, oltre a sistemare un po' le entrate per gli sponsor, potrebbe essere quella di eliminare la quota di incasso per le squadre in trasferta. In questo modo l'investimento sullo stadio avrebbe più peso per chi decide di puntarci.
Oggi come oggi chi investe sullo stadio è molto penalizzato, visto che dopo una certa capienza il pienone non lo si fa mai e parte dell'incasso va agli ospiti.
Ciao |
| boniotta |
Posted - 14/04/2008 : 09:48:55
capitolo sponsor: 4ultimo in serie A : 95333k
mi sembra molto poca la differenza tra ciò che si ricava nella stessa posizione tra la serie C e la A.
Poi ritornando sull'economia, ieri giocavo in casa e sono andato sotto di 3000k (ad allenamento effettuato però).
Ribadisco : secondo me è impossibile mantenere una squadra competitiva per la A gestendo solo entrate ed uscite.
Per Admin: forse ti è sfuggito e quindi riposto la mia domanda: le entrate derivanti da sponsor ed interessi sono definitive o pensi che verranno riviste prima o poi?
Anticipatamente grazie. |
|
|
